Unikalūs bruožai neturėtų būti pagrindinė rūšių apsaugos priežastis

Unikalūs bruožai neturėtų būti pagrindinė rūšių apsaugos priežastis

Pasirodo, nors suaugę jaučiai vaikystėje gali dalyvauti arba ne, jie daug labiau užsiima savo paaugliais sūnumis, broliais ir seserimis ar net nesusijusiais buliais.

Ilgą laiką mokslininkai aktyviai neigė, kad žuvyse yra ląstelių, kurios reaguoja į skausmą, vadinamų nociceptoriais. Tada jie neigė, kad žuvis turėjo visą nocicepcijos kelią. Dabar perėjome prie aukštesnio lygio diskusijų apie tai, ar žuvys yra sąmoningos, ar ne. Victoria Braithwaite buvo britų mokslininkė, kuri įrodė, kad žuvys patiria ne tik skausmą, bet ir baimę. Ji taip pat atrado pažinimo įgūdžius, kuriuos žuvys naudoja naršydamos.

Braithwaite’as ir jo kolegos išbandė žuvis pagrindiniame labirinte ir maisto atlygio sistemoje. Jie nustatė, kad žuvys iš tvenkinių priklausė nuo vizualinių signalų, o upių žuvys judėjo naudodamos informaciją iš vandens tekėjimo krypties. Kito eksperimento metu jie išsiaiškino, kad mažai streso patiriančių plėšrūnų žuvys galėjo geriau tyrinėti ir naudoti vaizdinius signalus nei žuvys didelio streso zonose.

Nors šios išvados gali būti įdomios ir gali būti taikomos bendresniems principams, pavyzdžiui, kad gyvūnai, kurie vystosi esant dideliam stresui, nėra tokie „lankstūs“ mokydamiesi kaip kiti, specifinė vertė ne visada suprantama. Bent jau žuvys nėra tik į dirgiklius reaguojančios būtybės, kaip kai kurie žmonės mano.

Prieš kelias savaites susitikau su Rebecca Schwarzloz, neurologe ir autore Smegenų peizažai: deformuoti, nuostabūs žemėlapiai, parašyti jūsų smegenyse ir kaip jie jus valdokalbėti apie tai, kaip interpretuoti unikalias įvairių rūšių dovanas. Schwarzlose teigia, kad būdai, kuriais mes suvokiame ir sąveikaujame su pasauliu, yra pažodžiui palyginami su fizine vieta smegenyse ir kad tai galioja visoms rūšims. Tarprūšiniai smegenų žemėlapiai nėra hierarchijos istorija, tai investicijų istorija. Būtent jų reikia rūšiai, kad išgyventų. Schwarzlose’o teigimu, smegenų žemėlapio vertę „galima nustatyti tik atsižvelgiant į būtybės aplinką ir kasdienius išgyvenimo poreikius“. Žuvis, kuri naudoja vaizdinius signalus, turi kitokį smegenų žemėlapį nei žuvis, kuri naudojasi vandens judėjimo per odą pojūčiu, kad žinotų, kur pasislėpti nuo plėšrūno. Nėra geresnio ar blogesnio potekstės, tiesiog kiekviena rūšis turi skirtingus poreikius ir savitą sąveikos su pasauliu būdą.

Viena svarbi mūsų naujojo supratimo apie žirafas pamoka yra ta, kad patelės kartu rūpinasi veršeliais. Tai leidžia mamai daugiau laiko klaidžioti ieškant maisto, o tai ypač svarbu, kai veršelis dar maitinasi. Į sąrašą įtraukite žirafų rūšis, tokias kaip drambliai ir tikriausiai žmones, kurių palikuonys greičiausiai išgyvens, jei šalia yra močiutė.

Vienas iš labiausiai intriguojančių žirafų naujienų aspektų yra autoriaus požiūris, kad jų socialinis pasaulis reikalauja sudėtingos komunikacijos, kurią mes iš tikrųjų žinome. nieko apie. Pasak autorių, laukinių žirafų sąveika yra įprasta, tačiau „jų elgsenos reikšmė nėra pakankamai suprantama“. Mano paties aiškinimas yra toks, kad mes neįsivaizduojame, kas vyksta tarp žirafų. Norėdami apdovanoti gyvūną, vadinamą mažiausiu, už jo sukeltą žavesį, turime įdomią paslaptį.

Klaidingos nuomonės apie gyvūnus yra susijusios ne tik su semantika, bet ir turi realių pasekmių. Galbūt tai jūsų ir nesušoks, bet mes dažnai patenkame į šiuos klaidingus įsitikinimus, nes jie mums yra patogūs. Mažai nuveikta siekiant išsaugoti žirafų gyvybę ir buveines, nors Tarptautinė gamtos apsaugos sąjunga (IUCN) jas įtraukė į pažeidžiamas. Prieš Braithwaite’ui pasisakant už žuvį, mes negalvojome, kaip su ja elgiamasi. Braithwaite’o ir kitų darbas paskatino pakeisti gaires, kaip elgtis su žuvimi JK, Europoje ir Kanadoje. Naujosiose gairėse stengiamasi sumažinti skausmą ir stresą.

Prieš suvokdami, kad seni dramblių buliai reikalingi sveikai populiacijai keliais būdais, manėme, kad jų pašalinimas iš populiacijos nepadarys jokios žalos. Tai buvo patogu medžiotojams, nes senieji buliai turi didžiausias iltis. Trofėjų medžiotojų pajamos buvo laikomos pernelyg vertingomis, kad jas būtų galima skirti mainais už seno patino, išgyvenusio šimtmetį veisimosi ir vienišų klajonių Afrikoje, nužudymą. Tačiau dabar žinome, kad jų žudymas daro didelę žalą ir kelia grėsmę pačiam gyventojų egzistavimui. Nors tai gali būti žinoma gyvūnų teisių sluoksniuose, tai neturėjo didelės įtakos diskusijoms apie trofėjų medžioklę. Medžioklės šalininkai ir toliau primygtinai reikalauja, kad gyvūnai turėtų mokėti už privilegiją gyventi gamtoje, paaukodami keletą, kad gautų pelno iš gamtosaugos išlaidų.

Jei žinojimas, kad žirafos gali prilygti drambliams, veda prie jų apsaugos, tai puiku. Tačiau ar mūsų pastangos juos išgelbėti turėtų priklausyti nuo tokio santykinio jų orumo įvertinimo? Ką daryti, jei vieną dieną rasime patį sunkiausią gyvūną iš visų – gyvūną, kuris yra kvailas ir liūdnas. Asmeniškai aš tikiu, kad šis žvėris yra mitas, bet kas, jei jis tikrai egzistuoja? Ar negalime rasti priežasties jį išgelbėti? Ar visos paslaptingos rūšys išnyks, kol turėsime galimybę dokumentuoti, kuo kiekviena iš jų ypatinga?

Jei grįšime prie tarprūšinio intelekto svarstymo ir intelektą laikysime kontekstiniu – priklausomai nuo specifinių rūšies poreikių išsaugant gyvybę, ar galime vertinti save šiame kontekste? Žmogus yra vienintelė rūšis, kuri aktyviai, sąmoningai naikina savo buveinę. Ar ne dėl to mes patys kvailiausi?

Egzistuoja apsaugos metodai, kuriuose dėmesys sutelkiamas į visų ekosistemų gyventojų svarbą, o ne į kiekvieno gyvūno konkrečių privalumų pripažinimą. Kiekviena rūšis turi atlikti tam tikrą vaidmenį savo natūralioje ekosistemoje ir prisideda prie šios bendruomenės. Ekosistemos dėmesys sutelkia tuos, kurie nori apsaugoti gyvūnus ir tuos, kurie nori išlaikyti biosferą, bet gali netikėti, kad gyvūnai turi neatimamas teises. Kitas būdas galvoti apie tai – apie gyvenamąsias vietas. Sveikos buveinės yra būtinos biosferos stabilumui, tačiau taip pat leidžia gyvūnams klestėti.

Vienas iš pavyzdžių yra mangrovių krūmynų atkūrimas pakrantėse. Jau daugelį metų šaliname mangrovių miškus. Tai buvo padaryta dėl įvairių priežasčių, įskaitant sumažintą uodų skaičių ir žemės pritaikymą statyboms. Tada supratome, kad mangrovių miškai mažina eroziją ir potvynius bei kaupia anglį. Taip pat sunaikinome buveines jūrų gyvūnams ir mangrovių ekosistemose gyvenantiems gyvūnams, pavyzdžiui, paukščiams ir ropliams. Mangrovių miškų atkūrimas padidina biosferos stabilumą, taip pat atkuria gyvūnų buveines. Jei tinkamai pažvelgsime į išsaugojimą, tai, kas naudinga atskiram gyvūnui, yra naudinga ekosistemai.

Man patinka tyrinėti gyvūnų elgesį, bet taip pat vertinu tai, kad jie turi kažko neatpažinto. O jeigu mes niekada nesuprasime, kas vyksta tarp žirafų? Ką daryti, jei niekada nesutariame, ar žuvys turi sąmonę, ar ne?

Vertinu gyvūnų gyvenimo supratimą, nes tai daro mano gyvenimą pilnesnį. Tačiau man nerimą kelia tai, kad jei sutelksime dėmesį į kiekvieno įgūdžių ir unikalių gyvūnų savybių katalogavimą, rūšys, kurios mūsų nelabai stebina, bus paliktos nuošalyje.

Yra grožis, jei pripažįstame turtingą gyvūnų egzistavimą, negalime jų iki galo pažinti. Jei priartėtume prie gyvūnų gyvybės ir saugotume gyvūnų gyvybę pripažindami, kad kiekvienas gyvūnas turi atlikti tam tikrą vaidmenį savo ekosistemoje, galime juos išgelbėti sąmoningai, o ne ginčytis dėl kiekvienos rūšies. Ir galbūt mes galime pasimėgauti jų gražia paslaptimi.

Parašykite komentarą

El. pašto adresas nebus skelbiamas. Būtini laukeliai pažymėti *