Dramblys, ožka ir virvė

Dramblys, ožka ir virvė

Kaina, kurią šalis jau sumokėjo už nepriklausomų komisijų reformos programą, paremtą Konstitucinės tarybos sistema, yra itin didelė – Shehano Gunasekaro nuotr.


Profesorius Rohanas Samoradjiva paneigė mano kritiką dėl konstitucinės reformos pasiūlymų, kuriuos paskelbė Nacionalinis judėjimas už teisingą visuomenę. Laikraščio „Anida“ redaktorius taip pat rašė kun. pakomentuokite mano kritikos toną. Jis bandė parodyti mano kritiką kaip neapykantą skatinančią. Prie jo kritikos neketinu leistis, o atsakysiu tik į Samarajavos nuomones ir argumentus dėl nepriklausomų komisijų sistemos.

Neabejotina, kad šiuolaikinės valstybės turėtų turėti nepriklausomas institucijas, kurios reguliuotų ir kontroliuotų įvairias tarnybas, tokias kaip valstybės tarnyba, teismai, žmogaus teisių pažeidimai, kova su korupcija ir valstybinis auditas. Bet nemanau, kad nepriklausomų komisijų sistema, įsteigta pagal 17 pataisą arba 19 pataisą, paremtą Konstitucinės tarybos pagrindu, yra geriausias būdas tai padaryti. Galiu būti laikomas žmogumi, kuris ilgą laiką kritikuoja šią sistemą.

Paini požiūris į nepriklausomų komisijų sistemos kūrimą Konstitucinės Tarybos pagrindu ir tam įvestą struktūrą. Konstitucinė taryba buvo įsteigta nesuteikus jai peržiūros ir vadovavimo įgaliojimų. Konstitucinė taryba net neturėjo teisės tirti ir pranešti tuo atveju, jei į aukštas pareigas paskirtiems asmenims būtų nustatyti šiurkštūs nusižengimai.

Štai šokiruojantis pavyzdys, galintis tai įrodyti. 2004 m. liepos 7 d. naktį policija apieškojo vyrą ir moterį, kai jie buvo rasti pusnuogiai šalia Diavano-Oia pastatytame automobilyje. Policija atpažino automobilyje važiavusį vyrą, kuriam buvo nuimtos kelnės, kaip šalies vyriausiąjį teisėją (Saratą Nanda Silvą). Transporto priemonėje buvusi pusnuogė moteris vėliau buvo atpažinta kaip ištekėjusi advokatė. Nors tai buvo rimtas incidentas, padaręs žalą visai teismų sistemai, Konstitucinė taryba nesiėmė jokių priimtinų veiksmų dėl šio įvykio.

Konstitucinė taryba negali turėti įgaliojimų nušalinti nuo pareigų vyresniojo teisėjo. Tačiau jam reikėjo suteikti įgaliojimus tirti tokius klausimus ir pranešti parlamentui. Kita vertus, jei turėtume gerai veikiančią institucinę sistemą, jų gerovei pakaktų, kad nebūtų politinio kišimosi į jų paskyrimus. Bet mūsų institucinė sistema nėra tokia. Jis sugedęs ir supuvęs iki pat širdies.

Ar tokiomis aplinkybėmis nėra svarbu išsiaiškinti, ar viešųjų įstaigų vadovai turi pakankamai gebėjimų ir įžvalgos daryti teigiamus pokyčius savo vadovaujamoje įstaigoje, ar jie turi to viziją, kai bus paskirti į viršų? pozicijų? Be to, ar Konstitucinė taryba neturėtų turėti įgaliojimų prižiūrėti įstaigų vadovų veiklą, skiriant juos į aukštas pareigas atitinkamose institucijose? Bet Konstitucinė taryba tokios galios neturėjo.

Patirtys

Sukurta komisijų sistema esminių pokyčių visuomenę darančių institucijų – Kyšininkavimo ar korupcijos tyrimo komisijos, teismų, Generalinės prokuratūros ar policijos – sistemoje neatnešė. 1974 m. Honkonge įsteigta Nepriklausoma antikorupcijos komisija (ICAC) išlaisvino šalį, kurioje per 20 metų korupcijos lygis buvo didžiausias Azijoje, ir pavertė ją viena švariausių šalių, turinčių labai dideles pajamas vienam gyventojui pasaulyje. Nuo pat savo veiklos pradžios Komisija siekė kovoti su korupcija taikydama trišalį požiūrį: teisėsaugą, prevenciją ir švietimą.

Honkonge dabar iš esmės švari valstybės tarnyba. Tarptautiniu mastu Honkongas dabar pripažintas viena mažiausiai korumpuotų vietų pasaulyje. Kyšininkavimo ar korupcijos Šri Lankoje tyrimo komisija buvo įsteigta, bent jau nesekant korupcijos Honkonge ar Singapūre tyrimo komisijos pavyzdžiu. Nereikia nė sakyti, kad mūsų rinkimų komisija atsiliko nuo Indijos rinkimų komisijos ne tik struktūra, bet ir praktiškai. Tarpas tarp jų platus kaip žemė ir dangus.

Tie, kurie sudarė Šri Lankos rinkimų komisiją, bent jau nesekė kaimyninės Indijos rinkimų komisijos pavyzdžiu. Dayananda Disanajake, buvęs rinkimų komisaras, tuo metu mano paklausimuose sakė, kad su juo apskritai nebuvo konsultuojamasi, kai rinkimų komisija buvo įtraukta į 17 pataisą. Tai paaiškina savavališką sistemos kūrimo būdą. 17 ir 19 pataisomis įvesta nepriklausomų komisijų sistema man atrodo brangi, neefektyvi ir eikvojanti sistema, sukurta nepataisant rimtų struktūrinių trūkumų, būdingų šalies institucinei sistemai, tiesiog iš pirmo žvilgsnio suteikiant jai gražią ir iškilmingą išvaizdą. .

Nors profesorius, demonstruodamas savo sumanumo šlovę, pasiūlė brangią ir ekonomiškai efektyvią reguliavimo ir priežiūros sistemą, norėčiau atkreipti dėmesį į paprastus metodus, kuriuos naudoja JAV, Jungtinė Karalystė, Indija ir Nepalas skirdami savo narius. Žmogaus teisių komisija. JAV pilietinių teisių komisiją (CCR) sudaro aštuoni nariai, iš kurių keturis skiria prezidentas. Dar du skiriami Senato ir Senato mažumų lyderių teikimu. Kiti du skiriami įstatymų leidžiamosios valdžios daugumos ir mažumos lyderių rekomendacija. Komisijos pirmininką skiria pirmininkas.

Šešias JK Lygybės ir žmogaus teisių komisijos (EHRC) narius skiria Moterų reikalų ir lyčių lygybės ministras.

Indijos Nacionalinę žmogaus teisių komisiją (NHRC) sudaro 13 narių. Septyni iš jų yra septynių nacionalinių atskirų kastų ir genčių komisijų pirmininkai; ir jie tarnauja kaip ex officio nariai. Atitinkamame įstatyme nustatyti kriterijai, taikomi pirmininkui ir kitiems nariams. Prezidentu gali būti paskirtas tik buvęs Indijos vyriausiasis teisėjas arba Aukščiausiojo teismo teisėjas.

Penkis narius, įskaitant pirmininką, prezidentui rekomenduoja komitetas, kurį sudaro ministras pirmininkas, vidaus reikalų ministras ir Lok Sabha opozicijos lyderis, Raja Sabah opozicijos lyderis, Lok Sabah pirmininkas ir lyderio pavaduotojas Raja Sabah.

Nepalas per Konstitucinę tarybą skiria Nacionalinės žmogaus teisių komisijos (NHRC) pirmininką ir kitus narius. Konstitucinę tarybą sudaro vyriausiasis teisėjas, CIAA vyriausiasis komisaras ir jos nariai, valstybės kontrolierius ir Valstybės tarnybos komisijos pirmininkas bei jos nariai.

Gedimai sistemoje

Pagrindinės Šri Lankos Konstitucinės tarybos įsteigtos nepriklausomų komisijų sistemos žlugimo priežastys yra šios. Nepriklausomų komisijų, veikiančių Konstitucinės Tarybos rėmuose, sistema sukurta skubotai, kruopščiai ir adekvačiai neišnagrinėjus aktualių faktų, neatsižvelgiant į kitose šalyse esamus atitinkamus modelius. Rezultatas – sugedusi, neadekvati, brangi, neefektyvi ir silpna sistema.

Atrodo, kad didžiausias bendro požiūrio trūkumas yra tas, kad, kaip pažymėta pirmajame straipsnyje, dvi tam panaudotos Konstitucijos pataisos gali būti apibūdinamos kaip kvailas bandymas surišti milžinišką laukinį dramblį silpna virve, pakankamai stipria, kad surištų tik gyvūną. kaip jis pasakė. Pagal Konstituciją prezidentas išlieka aukščiau įstatymų. Kad ir kokį sunkų nusikaltimą jis padarė eidamas pareigas, pagal galiojančią konstituciją jis negali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn.

Šiame Prezidento konstitucinės apsaugos kontekste pagal 17 ir 19 pataisas įsteigtos Konstitucinės tarybos jam prisiimti įsipareigojimai negali būti laikomi privalomais. Tai gali tapti rimta teisine prievole tik priėmus Konstitucijos pataisą, kad iš prezidento būtų atimta galimybė būti aukščiau įstatymų ir paklusti įstatymo viršenybei. Nepriklausomų komisijų sistema iš pradžių buvo sukurta pagal 17-ąją pataisą, o vėliau ir 19-ąją pataisą, neatimant iš prezidento įgaliojimų būti aukščiau už teisinę valstybę.

Prieš tai 17-ąją pataisą pažeidė ne tik prezidentas Mahinda, bet ir prezidentas Chandrika. Prezidentas Chandrikas nepaskyrė į pensiją išėjusio Aukščiausiojo Teismo teisėjo Dheraratne, kuris buvo rekomenduotas rinkimų komisijai, motyvuodamas jo ryšiu su UNP. Tai tapo tokia užsitęsusia problema, kad rinkėjui Disanaikui nepavyko išeiti į pensiją net sulaukus pensinio amžiaus. Galiausiai rinkimų komisaras kreipėsi į Aukščiausiąjį teismą, prašydamas palengvinimo, bet veltui. Tada 2006 m. prezidentas Mahinda Rajapaksa paskyrė Policijos komisijos ir Valstybės tarnybos komisijos narius nepriklausomai nuo Konstitucinės tarybos.

17-asis pakeitimas buvo panaikintas 18-uoju pakeitimu 2010 m. 2015 m. į valdžią atėjęs Jagapalos režimas priėmė 19 pataisą ir įvedė nepriklausomų komisijų, veikiančių Konstitucinėje Taryboje, sistemą, nepaisydamas 17-osios pataisos patirties ir ištaisydamas rimtus sistemos trūkumus. Ir vėl bandoma pririšti laukinį dramblį įprastu kvailu būdu, naudojant silpną virvę, prie kurios buvo pririšta ožka.

Kaina, kurią šalis jau sumokėjo už nepriklausomų komisijų prie Konstitucinės Tarybos reformos programą, yra itin didelė. Tai gali būti laikoma tema, kuri nebuvo išsamiai išnagrinėta. Tai taip pat gali būti vertinama kaip svarbus veiksnys, prisidėjęs prie Jagapalanos režimo žlugimo ir sutrikdęs jo egzistavimą bei funkcionavimą.

Kodėl Jagapalos režimas 17-ąją pataisą vėl iškėlė į pirmą planą su keliais smulkiais pakeitimais, nepataisydamas prie Konstitucinės Tarybos sudarytų komisijų sistemos trūkumų, kai 17-oji pataisa jau buvo nesėkminga? Kodėl vėl bandoma pateikti šią seną negyvą sistemą naujame įpakavime kaip pasirinkimą ateičiai, kai ji taip pat nepavyko antrą kartą?

Tai gali būti vertinama kaip dalykas, kuris yra įdomus ir nusipelno būti ištirtas. Kiek žinau, profesorius Samarajiva yra gerai informuotas, novatoriškas ir įžvalgus mąstytojas. Bet man atrodo, kad jo pastabos apie nepriklausomų komisijų sistemą visiškai prieštarauja jo įvaizdžiui.

.

Parašykite komentarą

El. pašto adresas nebus skelbiamas. Būtini laukeliai pažymėti *